ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 21.11.2016 по делу № А56-32378/2012 по иску товарищества собственников жилья «Кленовая аллея» (далее − товарищество) к закрытому акционерному обществу «Восточный предпринимательский экспресс-А» (далее – общество), открытому акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее − корпорация)  о взыскании стоимости устранения дефектов работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А (далее − многоквартирный дом, жилой дом),  в качестве убытков, затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы,

установил:

при повторном  рассмотрении дела товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило предмет иска и просило обязать ответчиков устранить строительные недостатки многоквартирного дома, установленные проведенной по делу строительной экспертизой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

  Судами установлено, что в соответствии с распоряжением мэра  Санкт-Петербурга от 25.04.1995 № 390-р «О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района», распоряжениями губернатора  Санкт-Петербурга  от 19.10.1998 № 1048-р, от 02.05.2007 № 449-р общество являлось заказчиком строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, функции заказчика по договору с обществом выполняла корпорация, подрядчиком выступало открытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест № 6»; в 1999 году заключены договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между отдельными гражданами, именуемыми дольщиками, и корпорацией.

 Суды, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 09.12.2010 № 5441/10,  руководствуясь пунктом 6 статьи 5 и пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденным 01.02.2000; квартиры в жилом доме проданы в период с октября 2000 года по июль 2001 года; товарищество предъявило требование об устранении строительных недостатков 15.05.2012, пришли к выводу, что требования об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предъявлены за пределами установленного законом десятилетнего срока, отказав в иске.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу № 2-1543/13 было отказано в иске группе собственников квартир жилого дома об устранении недостатков строительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова