ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 307-ЭС14-1574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу№ А56-31068/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (далее – общество) о взыскании 848 393 руб. 59 коп., в том числе 622 098 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2010 по 03.12.2010 и с 27.06.2011 по 30.06.2013 в соответствии с договоромот 19.10.2009 № 00/ЗК-005195(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 226 295 руб. 37 коп. пеней за период с 09.11.2010 по состоянию на 17.04.2013, а также по встречному иску общества об обязании комитета подписать и выдать протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору, произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с учетом его функционального использования (под гаражи и автостоянки), начиная с 27.06.2011, а также исключить из расчета арендной платы площадь земельного участка 920 кв. м, начиная с 15.02.2012,

                                                установила:

                                                решением от 28.11.2013 с общества в пользу комитета взыскано443 404 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 208 285 руб. 29 коп. пеней, исходя из функционального использования земельного участка (под гаражи и автостоянки) и исключив из расчета площади земельного участка       920 кв. м; в остальной части иска комитета отказано; на комитет возложена обязанность подписать и выдать обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору; в части обязания комитета произвести перерасчет арендной платы встречные исковые требования общества оставлены без рассмотрения. 

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2014 данное решение изменено в части иска комитета. С общества в пользу комитета взыскано 535 758 руб. 53 коп. задолженности; в остальной части иска отказано; в части встречного иска решение оставлено без изменения. При расчете задолженности исключен долг в сумме 45 797 руб. 75 коп. за период с 30.10.2010 по 03.12.2010; из расчета арендной платы за период, начиная с 15.02.2012, исключена площадь 920 кв. м. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 постановление от 22.04.2014 оставлено без изменения.

                                                В заявлении комитет ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражным судом норм материального права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.10.2009, установив, что общество исполнило предусмотренные договором обязательства по строительству паркинга и передаче помещений Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в указанной части и обязал комитет подписать и выдать протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору. 

                                                Исходя из того, что договором до 27.06.2011 установлена фиксированная арендная плата, которая арендатором полностью уплачена, и установив, что с 15.02.2012 общество не использовало часть земельного участка площадью       920 кв.м, суд удовлетворил требования комитета частично. Начисление комитетом неустойки на основании пункта 8.3 указанного договора за просрочку выплаты арендной платы (в случае несоблюдения срока строительства) суд признал необоснованным и также отказал в удовлетворении требований в данной части. 

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

 

                                                                               Г.Г.Попова