ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17363 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  обществ с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМонтаж»,  «Горизонт», «СтрИнКом», «ЭГС-ЭМЭУ» и акционерного общества  «Рособронэкспорт» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.07.2018 по делу № А40-131849/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГлавСтройГрупп» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения от 30.09.2015 № Р/6435830-1583143 о передаче прав и  обязанностей по договору от 01.06.2004 № Р/6432330-451958  (458-06/2004), заключенного между АО «Рособоронэкспорт»,  АО Объединение «ИНГЕОКОМ» и должником,  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.05.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  обособленного спора, судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 382, 384, 391, 392.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что как признак неравноценного встречного  исполнения, так и признак причинения вреда кредиторам должника в  результате заключения оспариваемого соглашения отсутствуют.  

В частности, суды квалифицировали спорную сделку как  соглашение о передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации), по которому к должнику от АО Объединение  «ИНГЕОКОМ» перешли права и обязанности заказчика по отношению  к АО «Рособоронэкспорт» в рамках договора от 01.06.2004   № Р/6432330-451958 (458-06/2004). Суды отметили, что, несмотря на  принятие обязанности первоначального заказчика, выражающейся в  необходимости освоения аванса, должник в то же время:  

- освободился от своего обязательства по возврату аванса  АО Объединение «ИНГЕОКОМ» по расторгнутому договору  генерального подряда, то есть заменил просроченное обязательство на  обязательство, срок исполнения которого еще не наступил;  

- приобрел право на получение вознаграждения от  АО «Рособоронэкспорт» за выполнение функций заказчика;  

- приобрел права кредитора по договорам с третьими лицами, в  соответствии с которыми произведена оплата на общую сумму  542 310 996,80 руб.  

Суды констатировали, что сальдо сметной стоимости работ,  которые вправе был требовать в свою пользу должник, и стоимости  обязательств по освоению аванса в результате заключения спорного  соглашения фактически составило 158 866 178,16 руб. в пользу  должника, что исключает признак неравноценности (вреда кредиторам)  

и потому не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования об оспаривании соглашения.  

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа указал, что сальдо обязательств  АО «Рособоронэкспорт» и должника должно быть установлено в ином  обособленном споре о включении требований АО «Рособоронэкспорт»,  однако на настоящий момент оснований для вывода о неравноценности  исходя из условий спорного соглашения не имеется.  

Названный вывод суда округа сделан без учета того, что по  настоящему обособленному спору проверялась не равноценность  предоставлений по договору, в котором должник стал новым  заказчиком, то есть не в рамках двусторонних отношений  АО «Рособоронэкспорт» и должника, а проверялась равноценность  исходя из условий оспариваемого трехстороннего соглашения,  заключенного между должником, АО Объединение «ИНГЕОКОМ» и  АО «Рособоронэкспорт», в том числе исходя из того объема прав по  отношению к третьим лицам, который АО Объединение  «ИНГЕОКОМ» передало должнику, а также при учете освобождения  должника от долга по возврату неотработанного аванса по  генеральному подряду. Следовательно, названный вывод суда округа  не соотносится с предметом доказывания.  

Однако, несмотря на допущенную судом округа ошибку, это не  привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку им были  оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на  опровержение выводов нижестоящих инстанций, подлежат отклонению  исходя из материалов истребованного дела.  

Так, АО «Рособоронэкспорт» в своей жалобе ссылается на  недействительность спорного соглашения, стороной которого оно  являлось. Вместе с тем, из материалов дела (т. 2, с. 126-131; т. 4,  с. 59-62) следует, что первоначально в суде первой инстанции  АО «Рособоронэкспорт» возражало против признания сделки  недействительной. Кроме того, АО «Рособоронэкспорт» являлось  стороной оспариваемого соглашения, то есть выразило волю на  согласие с его условиями путем подписания соглашения. При этом  данная сторона не приводит пояснений относительно того, как  соотносится ее поведение с положениями пункта 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы иных лиц, в свою очередь,  полностью сводятся к несогласию с тем, как судами первой и  апелляционной инстанций была осуществлена оценка имеющихся в  деле доказательств. При этом заявителями не приводятся какие-либо  доводы о неправильном применении норм права, не связанных с  

установлением порядка оценки доказательств в арбитражном  процессе.  

При таких условиях следует признать, что приведенные в  кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи данных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации