ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2446 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее –  учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу   № А40-68062/2014 по иску открытого акционерного общества «АПРЭО» (далее  – общество) к учреждению о взыскании задолженности,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов решением суда первой  инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением суда округа  

от 19.12.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 53 780 309 руб. 22 коп.  основного долга.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 26.12.2012 между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) были заключены договоры № 26/12/12-СОДиТР-У1- ХМ (участок № 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ (участок № 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ (участок № 4),  

 № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ (участок № 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ  (участок № 6) на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату  учреждением выполненных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили выполнение обществом работ на заявленную сумму, объем и  стоимость которых подтверждены документально, невозможность отнесения  примененных к заказчику имущественных санкций на подрядчика ввиду  отсутствия доказательств неправомерности его действий (бездействия) при  исполнении договоров и, признав акты взаимозачетов, на которые ссылалось  учреждение, не влекущими правовых последствий, руководствуясь статьями  15, 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о безосновательном уклонении заказчика от подписания актов  выполненных работ и удовлетворили иск, взыскав существующую  задолженность.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Жилищник района Хорошево-Мневники» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова