ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019  по делу  № А32-42428/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к  обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далееадминистрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АСК-Сервис» (далее - общество) об  истребовании земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0426011:7778 и 23:43:0426011:7779 из незаконного владения ответчика;  указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый  государственный реестр недвижимости записей о прекращении права  собственности ответчика на данные земельные участки, а также основанием  

для государственной регистрации на них права собственности муниципального  образования город Краснодар. 

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении иска, предъявленного к  обществу, отказано. Производство по делу в части исковых требований к  ФИО1 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований к  обществу, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  и исходили из недоказанности фактического владения спорными земельными  участками обществом, не являвшимся на момент подачи иска их  правообладателем и зарегистрированных на праве собственности за ФИО1  

Установив, что Хачатрян С.К. не является индивидуальным  предпринимателем, спор по настоящему делу не относится к категориям дел,  перечисленным в статье 33 Кодекса, при отсутствии доказательств отказа суда  общей юрисдикции в рассмотрении данных требований, руководствуясь  положениями статей 27, 28 Кодекса, правовой позицией, закрепленной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации  24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, суды прекратили производство по делу в части требований,  предъявленных к Хачатрян С.К. 

При этом суды учли, что право собственности ФИО1 на спорные  земельные участки зарегистрировано до обращения администрации в  арбитражный суд (12.10.2018), в связи с чем не усмотрели оснований для  выводов о совершении сделок купли-продажи с целью изменения  подведомственности рассматриваемого спора.  

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации  муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова