ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-16934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Геленджик; далее – предприятие) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 и от 09.09.2015 по делу № А32-14366/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, 

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» о взыскании 4 258 338 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-энергосети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, предприятию отказано в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 09.09.2015, кассационная жалоба предприятия на постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить принятые им определения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу предприятия и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу истек 14.07.2015. Кассационная жалоба подана предприятием в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 03.08.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприятие указало на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд округа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о том, что указанная причина не является уважительной. Суд указал, что предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства; текст постановления апелляционного суда от 14.05.2015 размещен на сайте в общедоступной базе судебных актов 15.05.2015; представитель предприятия участвовал в судебном заседании апелляционного суда; текст названного постановления содержит указание на порядок его обжалования. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. 

В данном случае суд округа правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возращения кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 и от 09.09.2015 по делу № А32-14366/2014 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова