79003_1248587 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 309-ЭС18-10164 (2) 

г. Москва 11 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу Арбитражного  суда Челябинской области № А76-1825/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по снятию (на основании  распоряжения единственного участника и бывшего руководителя должника  ФИО1) денежных со счета общества с ограниченной  ответственностью «Контех и К», а также о применении последствий  недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018  принят отказ управляющего от части требований, производство по заявлению  в этой части прекращено; в оставшейся части заявление ФИО2  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.12.2018, определение суда первой инстанции отменено  в части признания требований ФИО2 необоснованными, заявление  конкурсного управляющего в этой части удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя в части определение суда первой инстанции и удовлетворяя  требование управляющего, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания  спорной операции недействительной как совершенной в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате  совершения которой такой вред был причинен.  

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что  в результате действий единственного участника и бывшего руководителя  должника со счета последнего в отсутствие обосновывающих документов  списаны и не возвращены 500 000 рублей, в то время как у подконтрольного  ФИО1 общества уже имелись неисполненные обязательства по  выплате заработной платы.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов