ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-1854 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А12-15864/2010 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь» (должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 1 594 853,13 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 850 149,53 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 850 149,53 руб.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении уполномоченному органу в счет погашения текущей задолженности денежных средств в общей сумме 850 149,53 руб. В рамках данного спора судом установлено, что денежные средства в размере 850 149,53 руб. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве были перечислены арбитражным управляющим ФИО1 кредиторам третьей очереди. Кроме того, судами принято во внимание, что возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет конкурной массы отсутствует.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации