ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз»  (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.11.2019 по делу  № А60-61336/2018 Арбитражного  суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»  (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании  о взыскании 1 388 963 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание  услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому  обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 17.12.2008   № 1УК/283200 за период с января по апрель 2018 года, 303 088 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по  22.01.2019, с продолжением начисления их по день фактического исполнения  обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.11.2019, решение отменено; с компании в пользу  общества взыскано 1926 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами с 15.02.2018 по 15.03.2018. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении судами норм материального и процессуального  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,  138, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410,  Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом  Ростехнадзора от 17.12.2013  № 613, постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что  обществом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в  одностороннем порядке, в связи с чем у компании нет задолженности за  спорные периоды. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком  допущена просрочка оплаты стоимости услуг, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания с компании 1926 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Судом учтено, что при рассмотрении Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление)  вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий  общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  

Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически  необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три  раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового  оборудования.  

По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено  предупреждение от 02.07.2018  № 14 о прекращении действий (бездействия),  содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое  являлось предметом обжалования в судебном порядке. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по  делу  № А60-40455/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о  признании недействительным названного предупреждения. 

В отсутствие доказательств о согласовании сторонами цены,  соответствующей расчету общества, а также доказательств ее экономического  обоснования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость  оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами  в договоре. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова