ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      14 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, 

по делу № А03-14116/2012 Арбитражного суда Алтайского края 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (далее – общество) 7 037 605 рублей 93 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015, вступившим в законную силу 01.06.2015, иск удовлетворен частично, в сумме 4 740 135 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 459 583 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 с ФИО2 в пользу общества взыскано 315 879 рублей судебных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, указанное определение изменено: с ФИО1 в пользу общества взыскано 193 288 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов, суды установили размер расходов, оценив с позиций статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса с учетом сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу,  исходя из частичного удовлетворения иска, сложности и длительности рассмотрения дела и факта несения расходов.

При этом ссылки заявителя на недобросовестность общества и пункт 1 статьи 111 Кодекса, которой предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклонены, поскольку таких оснований судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова