ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы                          от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 20.06.2019 по делу № А40-215625/2018

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – компания) о взыскании 30 149 772 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,                      2 254 281 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 03.09.2018, процентов с 04.09.2018                  до момента фактического исполнения обязательств,

по встречному иску компании к обществу о взыскании                             3 167 042 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28 004 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 19.08.2018 по 01.10.2018, процентов с 02.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018                                  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа                        в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение                                        в соответствующий арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ                    от 27.08.2013 № СГМ-13/54-13 (далее – договор) на строительство объектов.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору                                на общую сумму 127 760 906 руб. 34 коп., а компания оплатила только                        97 611 134 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически              не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, предусматривающего возможность изменения стоимости работ только подписанием сторонами дополнительного соглашения, установив,                  что дополнительным соглашением от 17.02.2017 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 102 482 393 руб. 04 коп.,                               при этом подрядчик оплатил субподрядчику 97 611 134 руб. 16 коп.,                          но последний не выполнил включенные в расчет договорной стоимости               пуско-наладочные работы по объекту, пришел к выводу о наличии переплаты по договору у компании и отсутствии у нее задолженности перед обществом,              в связи с чем признал первоначальные исковые требования необоснованными,   а встречный иск -  подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                              не подтверждают существенных нарушений норм материального                                 и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела,                          что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова