79003_1907737  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-26582 (7) 

г. Москва 28 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Магнат» (далее – строительная компания)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу   № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное  объединение «Монтажник» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

строительная компания обратилась в суд с заявлением о включении  ее требования в размере 4 440 532 рублей 78 копеек в реестр требований  кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.  

Арбитражный суд Челябинской области определением от 30.12.2021  прекратил производство по части требования строительной компании в размере  44 978 рублей, в остальной части требование признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 18.04.2022 отменил определение суда первой инстанции в части, включив  требование строительной компании в размере 4 395 554 рублей 78 копеек  в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022  постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда  Челябинской области оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, строительная компания просит отменить постановление суда округа  и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд  Уральского округа руководствовался статьей 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований считать не пропущенным срок для предъявления строительной  компанией требования к должнику в целях включения в реестр требований  его кредиторов.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов