79004_1194291  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит»  (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018  по делу № А57-31424/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное  предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Витязь-98»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в сумме 4 499 048,05 руб., в том числе  728 944,91 руб. основного долга и 3 717 611 руб. договорной неустойки  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 03.04.2018 и округа от 26.06.2018, требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, являющийся конкурсным кредитором должника,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 и 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  того, что наличие и размер предъявленной к включению задолженности  за поставленные оконные изделия и оказанные услуги по их монтажу  подтверждены относимыми и допустимы доказательствами.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление общества, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы банка о мнимом характере задолженности были предметом  рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела не подтверждают наличие оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации