79078_1419400

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу  № А26-5178/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Роспродторг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) 20 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа во  взыскании 10 000 рублей судебных расходов. С уполномоченного органа  в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В  остальной части определение от 29.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 15.08.2019,  определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 20-20.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заявитель в силу  своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует  в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал,  не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с применением законодательства о банкротстве;  привлечение специалиста является правом, а не обязанностью управляющего.  Суд указал на отсутствие доказательств необходимости, обоснованности и  разумности несения им расходов на представителя. 

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился с  выводами суда первой инстанции, признав недобросовестным поведение  заявителя по искусственному созданию ситуации со взысканием с  уполномоченного органа судебных расходов.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк