ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-13967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дирекция  строительства объектов «Парнас» (Краснодарский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу  

 № А32-39157/2019 Арбитражного суда Краснодарского края 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Второе  Краснодарское монтажное управление специализированное» (Краснодарский  край, далее – истец, общество «КМУС-2») к обществу с ограниченной  ответственностью дирекция строительства объектов «Парнас» (далее – ответчик,  обществу ДСО «Парнас»),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества «КМУС-2» ФИО1, (Краснодарский край, далее –  третье лицо),  

о взыскании 5 361 228 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,  

382 316 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.07.2019 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты 

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 395, 1102, 1107 и главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая судебные акты по делу  № А32-39157/2017, исходили из  того, что общество ДСО «Парнас» (субсубподрядчик) необоснованно удерживает  денежные средства, перечисленные обществом «КМУС-2» (субподрядчик), в  заявленной сумме; выполненные по договору работы оплачены субподрядчиком в  полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является  правомерным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, о  том, что истцом одновременно изменены предмет и основание исковых  требований, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и  кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и  получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов по существу спора  относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой  находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Существенных нарушений норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход рассмотрения спора, судами не допущено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым  кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью дирекция 

строительства объектов «Парнас» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова