79003_1272804

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-21031 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера»  (далее – общество «Вера») на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.07.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.09.2019 по делу  № А53-26927/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод  «На лугу» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

общество «Вера» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным лицензионного договора от 05.06.2014, заключенного  заводом с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  а также произведенных по нему в пользу лизензиара в период 2014-2016 гг.  выплат, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с  предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу 83 612 538 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.09.2019, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вера» просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  

и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу  о недоказанности наличия у спорных сделок признаков недействительности по  основаниям, установленным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суды указали на положительный экономический эффект от  использования товарных знаков, а также на отсутствие признаков  неравноценного встречного предоставления при выплате заводом роялти за  использование товарных знаков.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора, в частности, с рыночным характером ставки  роялти, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов