ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-17216

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А56-67997/25019, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационные жалобы граждан Бажанова Сергея Викторовича (Санкт-Петербург), Носкова Егора Александровича (Санкт-Петербург), акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по указанному выше делу

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к  гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» (Санкт-Петербург, далее – общество «БЦ «Глобус»), акционерного общества «ЭКСИ-Банк» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк «МБСП»), 

о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества «БЦ «Глобус», заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец),о  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 100% долей в уставном капитале общества «БЦ «Глобус»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

ФИО1 не согласен с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО2 120 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Банк «МБСП» также не согласен с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 120 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая указанную истцом сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе свидетельские показания, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «БЦ «Глобус»; реальное управление деятельностью общества продолжал осуществлять продавец ФИО1; новый владелец ФИО2 не приступил к руководству юридическим лицом; целью сторон сделки было сокрытие имущества                      ФИО1 от обращения на него взыскания в случае привлечения                   истца к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «МБСП». Апелляционным судом на основании положений статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 100% долей в уставном капитале общества «БЦ «Глобус» и  взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 120 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018. Данный суд,  на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства в  счет оплаты доли в уставном капитале были перечислены продавцу с личного счета ФИО2, о недоказанности предоставления денежных средств на покупку самим ФИО1 через цепочку транзитных операций.  

Доводы заявителей, в том числе о необоснованном применении судом апелляционной инстанции двусторонней реституции, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку изложенное в кассационных жалобах не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  направлено на переоценку выводов судов, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова