ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.04.2019 по делу  № А40-35550/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция)  от 24.12.2018  № РЛ-Ц23690/1, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в управлении общества  находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мытная, д.7,  стр.1 (далее – МКД). 

В ходе проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки  установлено, что за период с августа 2015 по март 2018 года общество  производило расчет платы за содержание и ремонт в отсутствие утвержденных  собранием собственников тарифов. 

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести  перерасчет платы за содержание и ремонт по ставкам (цене), установленным  Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по  услуге «Охрана». 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156,  

158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491(далее – Правила   № 491), и исходили из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные  общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей  компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка  оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не  рассматривался.  

Вопреки доводу заявителя срок действия решения общего собрания  собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014,  окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений,  оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано  недействительным апелляционным определением Московского городского суда  от 04.10.2016 по делу  № 33-29089. 

Суды отметили, что в связи с признанием судом недействительным  решения общего собрания собственников помещений, оформленного  протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью  относительно размера платы за содержание общего имущества МКД,  управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за  управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в  соответствии с пунктом 31 Правил  № 491 представить собственникам  помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого  помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего  собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по  вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.  Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с  чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения  утвержденных Правительством Москвы ставок. 

 Кроме того, суды установили, что общество в спорный период начисляло  плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом  

от 03.08.2015, что противоречит доводам общества о необходимости  применения размера платы, установленного решением общего собрания,  оформленного протоколом от 04.07.2014. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации