ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-17131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 6 октября 2023 г. по делу № А76-25353/2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о  взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пеней за  нарушение срока оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 6 февраля 2024 г., принят отказ истца от иска в части  взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено, исковые  требования удовлетворены в части взыскания пеней.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024  г. решение суда изменено, размер пеней скорректирован.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение сроков  оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик).  

Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям  положениях законодательства о контрактной системе, несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены,  ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само  по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост