ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-13340

Дело № А41-82121/2024

14 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – общество «Мостовик») на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берталь» к обществу «Мостовик» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 2 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мостовик» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора, определяющих условия и порядок сдачи работ и их оплаты, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Проверив расчет долга и процентов, суды признали его обоснованным.

Доводы жалобы с учетом установленных судами обстоятельств не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов