ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 53-ААД19-3 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря  2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Тамерлан-Запад» (далее - ООО ЧОП «Тамерлан-Запад») ФИО1,  

установил:

постановлением и.о. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы  (ОЛРР) (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по  Красноярскому краю от 4 июня 2018 г. № 24ЛРР020280518001146 директор  ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 5 000 рублей (л.д. 56).  

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в  Октябрьский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном  статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 1-11).  

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от  14 июня 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Ачинский городской суд  Красноярского края (л.д. 13).  

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от  21 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения  (л.д. 64-65).  

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и решение  судьи городского суда в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования  (л.д. 77-82).  

Определением судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г.  ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 102-104).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от  6 декабря 2018 г., приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 18 марта 2019 г., ФИО1,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной  жалобы, не явился.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях копия решения по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех  суток после его вынесения вручается или высылается законному  представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено  постановление по делу.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  постановления по делу об административном правонарушении выносится  определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ачинского  городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. направлена  ФИО1 по почте по адресу его места жительства 5 сентября 2018 г., что  подтверждено соответствующим сопроводительным письмом, конвертом и  данными, внутрироссийского почтового идентификатора ( № 66215027018129),  размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1а.ш (далее - данные почтового идентификатора, л.д. 66, 68, 70-71).  

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено,  16 сентября 2018 г. конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по  

истечении срока хранения и 20 сентября 2018 г. получен отправителем (л.д. 68,  71-72, данные почтового идентификатора № 66215027018129).  

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора   № 80084328033144, жалоба на постановление должностного лица и решение  судьи городского суда подана ФИО1 в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  Красноярский краевой суд через суд, вынесший обжалуемое решение,  22 октября 2018 г. (л.д. 77-82), то есть с пропуском срока, установленного  частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.  

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования,  утверждая при этом, что копию решения судьи Ачинского городского суда  Красноярского края от 21 августа 2018 г. получил только 10 октября 2018 г.  (изложено в жалобе, л.д. 77-79).  

В ходе судебного разбирательства 6 декабря 2018 г. при рассмотрении  судьей Красноярского краевого суда указанного ходатайства ФИО2,  действующий в интересах ФИО1 в качестве защитника, ходатайство о  восстановлении срока обжалования поддержал. Помимо причины, названной  ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, указанным лицом в  подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования  представлены документы о нахождении ФИО1 в соответствующий  период в командировке в г. Астрахани в связи с проведением общероссийским  отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности  «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур»  конференции, касающейся деятельности общества (л.д. 94-101).  

Отклоняя указанное ходатайство, судья Красноярского краевого суда  пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования  не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не  являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить  основанием для восстановления этого срока.  

Однако с принятым судьей Красноярского краевого суда решением об  отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования  согласиться нельзя.  

Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска  срока обжалования, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно  основания для восстановления этого срока, судья Красноярского краевого суда  исходил из того, что копия решения судьи Ачинского городского суда  Красноярского края от 21 августа 2018 г. направлена ФИО1 по адресу его  места жительства заказным письмом, он не был лишен возможности получить  копию этого решения, однако по извещениям почтового отделения связи не  явился, получение направленной в его адрес корреспонденции не организовал,  в связи с чем соответствующее письмо возвращено в суд по истечении срока  хранения.  

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под  сомнение выводы судьи Красноярского краевого суда о том, что почтовым  отделением связи ФИО1 были оставлены извещения о поступлении  

заказной корреспонденции, по которым он не явился, а равно о том, что он не  был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения.  

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых  отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего  личность.  

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда  «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных  приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, предусмотрено,  что заказные письма и бандероли разряда «судебное» доставляются по адресу,  указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его  уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по  предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным  Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского  почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение  ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения  почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями  разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных  извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения  ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По  истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату  по обратному адресу.  

Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового  идентификатора № 66215027018129, направленное ФИО1 письмо с  копией решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от  21 августа 2018 г. прибыло в место вручения 8 сентября 2018 г.  

На конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый  ящик 9 сентября 2018 г. в 10.00 часов. Однако согласно данным почтового  идентификатора № 66215027018129 неудачная попытка вручения имела место  10 сентября 2018 г., информации о том, что письмо доставлялось адресату до  этой даты или после, нет. Сведения, указанные на конверте, противоречат  данным почтового идентификатора № 66215027018129. При этом согласно  информации, зафиксированной на конверте, и данным почтового  идентификатора вторичное извещение адресату не доставлялось вовсе. В  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  заявляет, что уведомлений о поступлении в его адрес почтового отправления  разряда «судебное» не поступало.  

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  

«Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа  2005 г. № 343, и наличии противоречий относительно извещения Тяпина А.А.  почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления  разряда «судебное».  

Изложенное оставлено без внимания судьей Красноярского краевого суда  при рассмотрении 6 декабря 2018 г. ходатайства о восстановлении срока  обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях задачам производства по  делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и  объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в  соответствии с законом.  

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Особых условий  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа  2005 г. № 343, в совокупности с наличием названных выше противоречий дает  основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был  осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда  «судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен  возможности получить направленную в его адрес копию решения, как об этом  указано судьей Красноярского краевого суда.  

Согласно утверждению заявителя копия решения судьи Ачинского  городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. была получена им  только 10 октября 2018 г., что материалами дела не опровергается.  

Факт нахождения ФИО1 в служебной командировке подтвержден  копиями документов, приобщенными к материалам дела при рассмотрении  ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д. 94-98).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные  участниками производства по делу об административном правонарушении  ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,  должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,  однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от  25 декабря 2008 г. № 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня  2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).  

Судья Красноярского краевого суда отклонил ходатайство ФИО1 о  восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска  неуважительными, и не проверив при этом, имеются ли с учетом изложенных  выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия  решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа  2018 г. своевременно не получена ФИО1 по независящим от него  

обстоятельствам, что лишило его возможности подать жалобу в установленный  законом срок.  

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4  части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определение судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря  2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об  административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в  Красноярский краевой суд на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования  постановления и.о. начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску)  Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 4 июня 2018 г.   № 24ЛРР020280518001146 и решения судьи Ачинского городского суда  Красноярского края от 21 августа 2018 г.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора  ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» ФИО1, отменить.  

Дело возвратить в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение. Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов