ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-3556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу   № А51-22373/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.12.2020 по тому же делу  

по иску предпринимателя к ФИО2 о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет,  обязании опубликовать опровержение, взыскании 100 000 руб. компенсации  морального вреда,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому  краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю,  административный орган),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  считая, что судами не были установлены обстоятельства, значимые для  правильного разрешения спора. Предприниматель указывает, что  представленные ФИО2 доказательства являются неполными и не  свидетельствуют о достоверности опубликованных ею сведений. Суды не учли,  что изображение, которое сопровождало опубликованные сведения, не  позволяет идентифицировать кондитерское изделие и его производство  ИП ФИО1 На предпринимателя была незаконно возложена обязанность  опровергнуть доказательства, представленные ФИО2 Предприниматель  полагает, что обращение ответчика в Управление Роспотребнадзора по  Приморскому краю обусловлено целью уклониться от ответственности.  Нарушения, выявленные административным органом, относятся к иным фактам  обращений ФИО2 По факту обращения со спорными сведениями  проверка административным органом не проводилась ввиду отсутствия для  этого оснований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ИП ФИО1 требовала признать не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  следующие сведения, размещенные 30.07.2019 вместе с графическим  изображением на Интернет-странице по адресу  «https://www.instagram.com/revizzorro_uss/»: «ПР-КТ БЛЮХЕРА 7,  

ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН, КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ  ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО  ПРОИЗВОДСТВА, ТАК ВОТ, СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ  ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ».  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, и исходили из обстоятельств дела, установленных  применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующим о  достоверности спорных сведений.  

Суды также установили, что совершенные ФИО2 действия по их  распространению не имели своею целью причинение вреда и были направлены  на недопущение предпринимателем в дальнейшем нарушений санитарно- эпидемиологических требований к производству продуктов питания.  

Выводы об обстоятельствах дела были сформулированы судом первой  инстанции на основе непосредственной оценки графического изображения,  сопровождавшего оспариваемые сведения, а также с учетом того, что  ФИО2 принимала меры к тому, чтобы уведомить предпринимателя об  обнаруженном нарушении путем оставления записи в Книге жалоб.  В дальнейшем ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в  Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске,  которое на этом основании выдало предпринимателю предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой  инстанции нашли обоснованными, соответствующими материалам дела.  

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными  гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами  – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,  получать, передавать, производить и распространять информацию любым  законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и  

семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы  местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской  Федерации), с другой.  

Содержание судебных актов показывает, что возникший между  сторонами спор разрешен судами применительно к данной позиции, при  правильном толковании норм материального права и надлежащей правовой  квалификации обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 сводятся к иной оценке  доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции.  Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не  входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко