79004_1408815

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-16213 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма  «Автомост» (далее – должник) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2019 по делу   № А78-1283/2017 Арбитражного суда Забайкальского края о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  21.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью  «Читаскансервис» (далее – общество «Читаскансервис») денежных  средств в размере 4 262 630,20 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сталь-сервис» (далее – общество «Сталь-сервис») в  счет погашения задолженности должника, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сталь- сервис» в конкурсную массу 4 262 630,20 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019, заявление уполномоченного органа  удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 13.12.2019 определение от  05.07.2019 и постановление от 18.09.2019 отменены, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд  округа, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения,  изложенного в пункте 5-7, 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что оспариваемый платеж совершен в ходе исполнения сделки  купли-продажи от 30.11.2016; общество «Читаскансервис» оплатило  полученное от должника транспортное средство, перечислив денежные  средства за должника в пользу общества «Сталь-сервис»; в результате  совершения сделки не произошло уменьшения стоимости имущества  должника, поскольку объем денежных обязательств должника также  уменьшился на сумму исполнения. 

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации