ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по  делу  № А63-23977/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСтройМаш» о взыскании  502 700 рублей убытков в порядке регресса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брусника-Юг» и  ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является  причинителем вреда, поскольку во время производства работ ни со стороны  

Комитета, ни со стороны генерального подрядчика или других лиц в адрес ООО  «СпецСтройМаш» не поступало жалоб или претензий; факт подписания актов  подтверждает отсутствие претензий по качеству работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2014 Комитет (арендодатель) и  ООО «Брусника-Юг» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в  границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не  связанных со строительством  № 4284, предметом которого является передача в  аренду, без права капитального строительства, земельного участка,  расположенного в районе жилого дома  № 427 по улице Ленина в квартале 475 под  гостевую автостоянку. 

ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) и ООО  «СпецСтройМаш» (подрядчик) 21.04.2016 заключили договор подряда   № 210416/П, по которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался своими  силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из  собственных материалов произвести работы по устройству благоустройства на  объекте: «Комплекс жилых домов по улице Ленина в г. Ставрополь,  расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 475». 

Для выполнения строительных работ на основании заявления Комитет  выдал ответчику ордер от 16.06.2016  № 109 на производство работ по  благоустройству территории, прилегающей к объекту «Комплекс жилых домов  «CRONA», расположенному по ул. Ленина, д. 427 в 475 квартале, которым  повреждение зеленых насаждений разрешено после получения соответствующего  согласования. Ответственным за производство работ указан представитель  общества ФИО1 

В результате падения 21.11.2016 дерева по адресу: 

<

...> поврежден принадлежащий на праве собственности гражданину  ФИО2 автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный  регистрационный знак У375ТН-26; стоимость восстановительного ремонта  указанного транспортного средства составила 472 772 рубля 15 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Ставрополя от 11.10.2017 с Комитета в пользу ФИО2 взыскано  472 772 рубля 15 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в  остальной части в иске отказано. 

По платежному поручению от 20.06.2018  № 187379 Комитет перечислил  Бусыгину А.В. 502 700 рублей. 

Полагая, что убытки понесены Комитетом по вине Общества, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды, учтя фактические обстоятельства спора,  удовлетворили заявленные требования, придя к мотивированному выводу о том,  что Комитетом надлежащими доказательствами подтверждена вина ООО  «СпецСтройМаш» в падении дерева, явившегося причиной повреждения  автомобиля. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем  использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМаш» о проведении заседания по делу путем использования систем  видеоконференц-связи отказать. 

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройМаш» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова