ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-12834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. по делу № А40-93506/2014 по заявлению закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме от 30.05.2014 г. № 33-5-12336/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», в предоставлении обществу земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить ЗАО КФК «ТАМП» земельный участок общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли, путем заключения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу долгосрочного договора аренды земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли,

установил:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. по делу № А40-93506/14 отменены, требования ЗАО КФК «ТАМП» удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО КФК «ТАМП», являясь собственником нежилого здания и объекта незавершенного строительства (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серия 77 АК 103027, от 04.12.2009 серия 77 АМ 102651), расположенных на земельном участке общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115 по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, обратилось 21.04.2014 в службу «Одного окна» Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

Решением от 30.05.2014 № 33-5-12336/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказал обществу в предоставлении вышеназванной государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», указав в качестве оснований для отказа на то, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен заявителю в аренду на основании действующего в момент обращения договора аренды от 15.06.2012 г. № М-04-037510, заключенного сроком до 15.05.2015 г.; земельный участок находится в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), однако в представленном пакете документов отсутствует согласие банка на заключение договора аренды земельного участка; в границах земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, дом-сооружение 1, расположена часть здания, не принадлежащего заявителю на праве собственности (согласно кадастровому паспорту от 21.04.2014 № 77/501/14-383637 границы земельного участка не уточнены в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства).

Не согласившись с решением Департамента, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 346, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в период возникновения спорных отношений, подп. 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что общество имеет исключительное право на аренду земельного участка.

При этом, судом кассационной инстанции отклонен довод Департамента о том, что в границах спорного земельного участка расположена часть здания, не принадлежащего обществу, как документально не подтвержденный (при наличии свидетельства о государственной регистрации права которым установлено, что нежилое здание и объект незавершенного строительства являются собственностью заявителя).

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков