79068_1852087 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-19216(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.12.2021 по делу № А41-82769/2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.05.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный  управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению в размере 16 318 470 рублей по результатам реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление  арбитражного управляющего удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  определение суда первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и кассационной инстанций  исходили из отсутствия у ФИО1 права на соответствующее  процентное вознаграждение за счет имущества должника в отсутствие  документов, подтверждающих принятие названным арбитражным  управляющим (в период осуществления им полномочий финансового  управляющего имуществом должника) мер по реализации залогового  имущества должника.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина