ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-14918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 (судья Исакова И.Н.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А33-26700/2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (далее – общество УК «ПКСК») о взыскании 18 800 000 рублей распределенной чистой прибыли общества по результатам деятельности за 2013 и 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не ставит право взыскания участником хозяйственного общества распределенной и не выплаченной обществом чистой прибыли в зависимость от отражения факта распределения прибыли в документах финансово-хозяйственной деятельности общества, а также от уведомления и осведомленности о принятом решении иных лиц.

По мнению ФИО1, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) не возлагает на лицо, совмещающее функции и обязанности генерального директора и участника общества, обязанность выполнения каких-либо дополнительных требований за исключением предусмотренных статьями 28, 29 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ФИО1 (продавец), ФИО5 и ФИО6 (покупатели) 10.06.2015 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества УК «ПКСК», согласно которому ФИО1 продал, а ФИО6 приобрел 30% доли в уставном капитале названного общества за 3 000 рублей; ФИО1 продал, а ФИО5 приобрел 70% доли в уставном капитале упомянутого общества за 7 000 рублей, уплаченных ФИО6 и ФИО5 полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на доли зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке.

ФИО1 16.10.2015 направлено в адрес общества УК «ПКСК» требование о выплате дивидендов в размере 18 800 000 рублей за 2013, 2014 годы с приложением решения единственного участника общества от 31.03.2015 № 2 (Д).

Ссылаясь на невыплату распределенной прибыли за 2013, 2014 годы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью, так как ФИО1 документально не подтверждено наличие задолженности общества УК «ПКСК» перед бывшим участником общества о выплате доходов, принятие решения о распределении прибыли общества и отражение их в документах финансово-хозяйственной деятельности.

Суды справедливо отнесли критически к единственному подтверждению наличия задолженности (решение единственного участника общества от 31.03.2015 № 2 (Д)), в связи с отсутствием каких-либо иных доказательств заявленных требований и неосведомленностью о принятом решении иных лиц (новых участников общества, нового директора общества).

При указанной совокупности установленных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова