ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-АПУ14-10 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П. Судей Иванова Г.П. и Яковлева В.К. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденного Изосимна Г.Н. на приговор Архангельского областного суда от  24 января 2014 года, которым  

                                                ИЗОСИН Г.Н. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> ранее не судимый, -

                                                осужден к лишению свободы: - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, 

                                                - по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет с ограничением свободы на срок 1  год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и  не выезжать за пределы территории муниципального образования  «

<

...> район» 

<

...> области без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением  обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального  образования «

<

...> район» 

<

...> области без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением  обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Срок наказания исчислен с 24 января 2014 года и зачтено ему в срок  наказания время содержания под стражей с 10.08.2013 г. по 23.01.2014 г.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного с Изосина Г.Н. в пользу  потерпевшей Т.0 (

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Изосина Г.Н. и адвоката Нянькиной О.А., поддержавших жалобы, мнение  прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Изосин Г.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на  Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, и умышленное убийство Т. сопряженное с разбоем.  

                                                Преступления совершены им 10 августа 2013 года на территории  

<

...> района 

<

...> области при установленных судом и  подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В суде Изосин Г.Н. вину не признал. 

                                                В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Изосин Г.Н.  просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях,  события преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в  приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает,  что приговор является незаконным и несправедливым как в части  квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.  Указывает, что он не совершал указанных в приговоре преступлений.  Считает, что в день совершения преступлений он случайно оказался на  пароме вместе с потерпевшим, также случайно оказался след мотоцикла на  лесной дороге, похожий на след от его мотоцикла и время нахождения его на  правом берегу реки со временем, когда было совершены преступления,  совпадение размеров монтажки со следами ударов на теле потерпевшего и сумма оговоренного при покупке мотоцикла с суммой похищенных денег у  пострадавшего, все это случайные совпадения. Утверждает, что его  незаконно задержали и заставили подписать явку с повинной в отсутствии  адвоката, с применением недозволенных методов ведения следствия,  показания записали под диктовку, также как и протокол осмотра места  происшествия с его участием и протоколы допросов. Утверждает, что  предварительное расследование проведено с нарушением уголовно- процессуальных норм и собранные по делу доказательства являются  недопустимыми, принадлежность обнаруженных следов мотоцикла его  мотоциклу не проверена. Ни один из допрошенных свидетелей: Я., Б.П. Ч.И. не показал о том, что разбойное нападение и убийство Т. совершил он, поэтому утверждает, что никакого преступления он не совершал, осужден  незаконно и просит оправдать его.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственные  обвинители Ананьев В.М., Пятина Л.И. и потерпевшая Т. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор суда  оставить без изменения.  

                                                Осужденный Изосин Г.Н. в своих возражения на возражения  государственных обвинителей и потерпевшей указывает, что не согласен с  изложенными в них доводами.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что Изосин Г.Н. обоснованно  осужден за совершенные разбойное нападение и умышленное убийство,  сопряженное с разбоем.  

                                                С доводами жалоб осужденного Изосина Г.Н. о том, что вина его в  совершении преступлений не установлена исследованными в суде  доказательствами, и что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона, нельзя согласиться.  

                                                Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела,  Изосин Г.Н., решив приобрести у своего знакомого Ю. за

<

...> руб. мотоцикл «

<

...>», в целях завладения деньгами ООО «

<

...>»  около 6 часов утра 10 августа 2013 года переправился вместе с потерпевшим  на пароме из с. 

<

...> на правый берег р. 

<

...> Затем на  мотоцикле своего отца И. марки 

<

...>» доехал до магазина «

<

...>», дождался там Т. и убедился, что последний забрал денежную выручку. Затем, вооружившись ломом длиной 69 см и диаметром  1, 9 см, прибыл на маршрут движения Т. из д. 

<

...> на 12-й км автомобильной дороги «аэропорт 

<

...>», где  оставил мотоцикл на примыкающей дороге в лес, а сам вернулся на  автомобильную дорогу и дождался Т. и остановив автомобиль под управлением потерпевшего, под предлогом ремонта своего мотоцикла, заманил Т. в лес, напал на Т. и умышленно убил его, нанося удары ломом по шее, правой руке и голове. Лишив Т.. жизни, Изосин Г.Н. проник в кабину автомобиля и похитил 2 полиэтиленовых пакета с деньгами ООО «

<

...>» в сумме 

<

...> руб. и  скрылся на мотоцикле. Затем обмыл в ручье лом от крови и отвез его к  крыльцу дома отца № 

<

...> в д. 

<

...>. Однако воспользоваться этими  средствами для покупки мотоцикла у Ю. не смог, поскольку в тот же день был задержан сотрудниками полиции.  

                                                К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно  исследованных материалов дела, в том числе признательных показаний  Изосина на предварительном следствии, в которых он в ходе  предварительного расследования дела подробно рассказал об  обстоятельствах совершения преступлений, показаний свидетелей  Я.Г., П., Ч., Ю., потерпевших Т., Б., протоколе осмотра места происшествия, заключений экспертиз, изъятием орудия преступления (металлического  лома), похищенных денег в сумме 

<

...> рублей, серебряного браслета,  сведениями из отдела ГИБДД о регистрации мотоцикла «

<

...>» на имя  И. и других доказательств по делу, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.  

                                                Из явки с повинной Изосина Г.Н. видно, что разбойное нападение на  Т. и его убийство он задумал заранее, для чего вооружился «монтажкой». Подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих  преступлений, как он заманил потерпевшего в лес под предлогом ремонта  мотоцикла и там убил путем нанесения множественных ударов «монтажкой»  по голове. Затем похитил из «бардачка» кабины автомобиля деньги,  разложенные по 2-м полиэтиленовым пакетам, обмыл орудие преступления  от крови в ручье и оставил его у крыльца дачи родителей.  

                                                С доводами жалоб осужденного Изосина Г.Н. о том, что заявление о  явке с повинной он не писал, в судебном заседании проверялись, в том числе  путем проведения почерковедческой экспертизы, и были полностью  опровергнуты.  

                                                Из заключения эксперта видно, что буквенно-цифровые записи в  заявлении о явке с повинной выполнены именно Изосиным Г.Н.  

                                                Как видно из материалов дела, по информации, написанной Изосиным  Г.Н. в заявлении о явке с повинной, 10 августа 2013 года у крыльца дома его  отца № 

<

...>в д. 

<

...> был обнаружен и изъят лом длиной 69 см и  диаметром 1, 9 см. Под сараем на берегу р. 

<

...>, около дома № 

<

...>по ул.  

<

...>, в с. 

<

...> были обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых  пакета. В одном из них находились записка: «Выручка магазин 

<

...> ...  

<

...>», - и деньги в размере 

<

...>руб., во втором - записка: «Магазин  «

<

...>» 

<

...> Выручка ...

<

...>», - и деньги в размере 

<

...> руб., а  всего 

<

...>руб. (т. 1, л.д. 39-43, 236-239, т. 2, л.д. 13-15, т. 1, л.д. 44-47, и  т. 2, л.д. 4-7).  

 

Кроме того, из показаний свидетеля Г. видно, что переправившись на другой берег реки, осужденный Изосин проследовал за  Т., и она видела Изосина и Т. возле магазина вместе и то, что Изосин садился в машину потерпевшего, а после разгрузки товара  Т. и отъезда от магазина, Изосин на мотоцикле выехал вслед за последним, что опровергает доводы жалоб Изосина о том, что Г. не могла видеть его и его мотоцикл.  

                                                У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля  Г. работающей продавцом магазина. 

                                                Таким образом, Изосин собственноручно и добровольно написал явку  с повинной, где подробно сообщил об обстоятельствах убийства Т., указав о хищении денежных средств и месте, где они находятся, о чем не  было известно правоохранительным органам.  

                                                Свои показания осужденный подтвердил в ходе последующих  допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката,  что исключает какое-либо воздействие на него со стороны следствия,  подтверждается результатами служебной проверки, заключением  почерковедческой экспертизы о принадлежности почерка в явке с повинной  Изосину. Также Изосин Г.Н. все свои действия воспроизвел при проверке  показаний на месте, проведенной с применением технических средств  фиксации хода и результатов следственного действия (т. 2, л.д. 45-53).  

                                                Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп  потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же  месте, где был оставлен осужденным после совершения преступления.  

                                                Смерть Т. наступила, согласно заключению экспертов, от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся во множественных  открытых переломах свода и лицевой части черепа, внутричерепных  кровоизлияниях, ушибах и разрушении вещества головного мозга.  

                                                Доводы о том, что на его одежде и монтировке не обнаружены следы  крови потерпевшего, что свидетельствует о непричастности Изосина к  преступлениям, нельзя согласиться, поскольку из объяснения самого  Изосина в явке с повинной видно, что с момента убийства до его задержания  прошло более 6 часов и у него имелось достаточно времени для сокрытия  следов преступления.  

                                                Несостоятельными являются также доводы жалоб осужденного о том,  что необнаружение на нем следов борьбы свидетельствует о его  непричастности к преступлениям, поскольку, как установлено в ходе  судебного следствия, нападение на потерпевшего и нанесение сильного  удара в затылочную область головы монтировкой осуществлено  осужденным сзади, после чего Т. упал и не оказывал ему сопротивления.  

                                                Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу, что осведомленность Изосина о способе и  орудии убийства, мотиве преступлений, месте нахождения трупа, похищенных деньгах свидетельствует о причастности к совершенным  преступлениям именно его и исключает кого-либо другого.  

                                                Из показаний свидетеля Ю. усматривается, что Изосин Г.Н. намеревался приобрести у него мотоцикл «

<

...>» за 

<

...> руб., при этом  за несколько дней обещал именно вечером 10 августа 2013 года передать  денежные средства за мотоцикл в полном объеме или в размере не менее  

<

...> руб. при этом он говорил, что деньги уже заработал в г. 

<

...>  

                                                Однако, судом установлено, что у Изосина не было средств,  поскольку до июня 2013 года он обучался в техникуме, за лето 2013 года  заработал всего 

<

...> рублей, поэтому он обращался накануне убийства к  Б. с просьбой одолжить 

<

...> рублей, что подтверждает об отсутствии у него требуемой суммы и корыстном мотиве преступления.  

                                                Из показаний свидетеля Ч. для которой Изосин купил браслет, показала, что 10 августа 2013 года Изосин Г.Н. позвонил ей около  13-14 час. и обещал зайти в гости. Но вечером он перезвонил из полиции и  сказал, что больше к ней не придет, поскольку убил человека.  

                                                При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по  делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  вины осужденного Изосина Г.Н.в содеянном и правильно квалифицировал  действия его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях  хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного  для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как  умышленное убийство другого человека, сопряженное с разбоем.  

                                                Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных  с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих  сомнений. Причины изменения показаний осужденным Изосиым судом  выявлены и в приговоре мотивировано, почему одни доказательства  признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Психическое состояние осужденного Изосина Г.Н. проверено  надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической  экспертизы суд обоснованно признал, что преступления совершены им во  вменяемом состоянии.  

                                                Мера наказания назначена осужденному Изосину Г.Н. в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его  личности, состояния здоровья, в том числе явки с повинной, способствование  раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного и  возмещения ущерба, также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.  

                                                Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в  соответствии с действующим законодательством, правильно  

 

1 'З 9А по 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 ,  

                                                чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 24 января 2014 года в  

                                                отношении ИЗОСИНА Г.[ оставить без изменения, а 

                                                апелляционную жалобу - без удовлегворени Председательствующий Судьи

                                                ИЗО-1