ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309АД1721812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу № А504760/2017 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к ответственности с назначением административного наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом обнаружена рекламная конструкция в виде щита по адресу: 

<

...>, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку и эксплуатацию.

По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении общества протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», исходил из доказанности наличия состава вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения; соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности; а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек. Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание правовой статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей. Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административной ответственности, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды учли, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин