ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-10605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АТС-69»                   (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 делу № А15-2579/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АТС-69» (далее – Общество «АТС-69») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество «Ростелеком») в лице Дагестанского филиала об истребовании из незаконного владения Общества «Ростелеком» принадлежащую Обществу «АТС-69» на праве собственности 4-х трубную телефонную канализацию, расположенную в отдельной траншее протяженностью 1137 пог. м, по адресу: 

<

...> от РТПЦ до дома № 115 по ул. Магидова от 21 до 29 смотрового колодца согласно ситуационной схеме телефонизации по             ул. М. Гаджиева технического паспорта истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан, войсковая часть № 6752, открытое акционерное общество «МегаФон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком», открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» в лице Каспийское ПМЭС, общество с ограниченной ответственностью «Оптима», акционерное общество «Электросвязь», публичное акционерное общество «МТС», Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, Центральный Банк Российской Федерации в лице ЮГУО - Национальный банк по Республике Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «АТС-69», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «АТС-69» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление Росреестра 07.04.2009 зарегистрировало право собственности Общества «АТС-69» на телефонную канализацию общей протяженностью 16 504 пог. м с условным номером 05-05-01/028/2009-593, расположенную по адресу: Республика Дагестан,                        г. Махачкала, Кировский район, АТС-69.

Общество «Ростелеком» выдало ряду организаций технические условия для прокладки ВОК по существующей телефонной канализации ЛТЦ ЦТЭТ с докладкой и восстановлением каналов в местах непроходящих по разным направлениям, докладкой одного канала из асбоцементных труб D - 100 мм к существующей телефонной канализации ЛТЦ (городской ЦТЭТ), а также постройкой от существующей канализации ГТС одноотверственную телефонную канализацию до базовых станций, в том числе по ул. М. Гаджиева, а в последующем заключило договоры на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения кабелей связи, а также ведомственных кабелей связи.

Общество «АТС-69», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество «Ростелеком», выдав нескольким организациям технические условия для прокладки ВОК по существующей телефонной канализации и заключив договоры на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения кабелей связи, нарушило права собственности истца на принадлежащую ему телефонную канализацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества «АТС-69».

Суды исходили из следующего: материалы дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и Реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт, содержат данные относительно общей протяженности кабельной сети (телефонной канализации) Общества «АТС-69» и количестве колодцев в городе Махачкале; из экспертного заключения не следует, что спорные телефонные канализации входят в общую протяженность телефонных канализаций, принадлежащих Обществу «АТС-69»; из подписанного сторонами акта от 23.08.2015 обследования телефонной канализации на спорном участке не усматривается, что истребуемое Обществом «АТС-69» имущество находится во владении Общества «Ростелеком»; поскольку Общество «АТС-69» не подтвердило свои права на спорное имущество и не доказало, что Общество «Ростелеком»  незаконно владеет данным имуществом, оснований для истребования этого имущества из незаконного владения Общества «Ростелеком» не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод Общества «АТС-69» относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АТС-69» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева