ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-15594 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжстройсервис» (г.Курск) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2018 по делу № А35-5406/2017 Арбитражного  суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инжстройсервис» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании  задолженности за потребленные услуги водоснабжения, процентов  за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки,  с начислением ее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений),  

установила: 

решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018  решение от 13.12.2017 и постановление от 20.03.2018 отменены, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности  за потребленный ресурс, суд первой инстанции, оценив в соответствии  с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь  статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  11 статьи 2, пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу о том, что пользование  ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения  осуществлялось в отсутствие установленного на границе эксплуатационной  ответственности прибора учета и без заключенного договора, в связи с чем  объем водопотребления правомерно определен истцом расчетным способом  полным сечением трубы в точке подключения при скорости движения воды 1,2  метра в секунду круглосуточно. Суд также признал обоснованными требования  общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и законной неустойки и, проверив расчеты, представленные  обществом, удовлетворил соответствующие требования истца. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу  об отсутствии самовольного пользования абонентом системой водоснабжения,  принимая во внимание наличие договора с предыдущей организацией,  осуществлявшей водоснабжение; длительное проведение с ней расчетов по  прибору учета, установленному, по мнению истца, с нарушением требований  

законодательства; несоблюдение истцом стандартных правил уведомления  предпринимателя о смене гарантирующего поставщика.  

Доводы кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, связаны с иным толкованием норм об основаниях возникновения  ответственности абонентов (потребителей) за самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения, что не опровергает выводов суда  округа.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова