ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-12272

г. Москва8 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Капралова Геннадия Леонидовича на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 по делу   № А49-4492/2023 по иску Федеральной налоговой службы о привлечении  Рябушкина Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» в  размере 129 279 514 рублей 30 копеек, 

у с т а н о в и л:

Капралов Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в отношении транспортного средства, ранее принятых  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской  области от 04.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 в  удовлетворении заявления Капралова Г.Л. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2024  отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение  суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные определение суда первой  инстанции и постановление суда округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о  наличии в материалах дела свидетельств мнимости договора купли-продажи  транспортного средства, учел, что иск о привлечении к субсидиарной  ответственности по существу не рассмотрен, в связи с чем не усмотрел  оснований для отмены обеспечительных мер. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов судов первой инстанции и округа. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2