ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 10 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу                               № А76-30416/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску товарищества собственников жилья «Центр» (Челябинская область, далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – общество) о взыскании 317 700 рублей штрафа по договору от 25.06.2015 на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску общества к товариществу о признании указанного договора недействительной сделкой,

установил:

решением арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 иск товарищества удовлетворен, в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований товарищества отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов первой инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды первой инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что заключению истцом упомянутого договора с ответчиком предшествовало  предоставление ему товариществом возможности осуществления земляных работ на придомовой территории; последующее заключение договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, ранее поврежденных ответчиком при производстве земляных работ, не носит безвозмездный характер, следовательно, подлежит применению по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работ,  которой установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, исходя из буквального толкования условий договора, установили согласование сторонами в пункте 2.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (за нарушение срока выполнения работы).

С учетом доказанности факта просрочки выполнения работы, суды в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора признали обоснованным начисление истцом штрафа и, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова