ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13630 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу   № А41-52145/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Агро Инвест» (далее – должник, ЗАО «Агро  Инвест»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания ЖЕМ САС (далее  - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 117 370 527,50 руб. в том числе  112 940 861,57 руб. основного долга, 4 429 664,92 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 18.01.2016 требования компании ЖЕМ САС признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, определение  суда первой инстанции от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении  требований компании отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить обжалуемые постановления  

суда апелляционной инстанции и округа в связи с существенным  нарушением судами норм материального и процессуального права,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в обоснование требований компания  указала на неисполнение должником в полном объеме принятых по  договору поставки от 03.03.2011 № AI-G-03/11 обязательств по оплате  поставленного товара.  

Признавая требования компании обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции посчитал, что компанией  представлены достаточные доказательства, подтверждающие  задолженность должника перед кредитором.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы  которого впоследствии поддержал суд округа, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства и сославшись на  положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из недоказанности факта  поставки товара по договору поставки от 03.03.2011 № AI-G-03/11 в  пользу должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не  представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  которые бы подтверждали передачу товара уполномоченному  представителю ЗАО «Агро Инвест».  

При этом представленные в материалы дела проформы не  являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно  подтверждающими задолженность должника перед компанией,  поскольку в них согласованы лишь порядок поставки товара,  ассортимент товара, его качество, цена, сроки и условия поставки.  Имеющийся в материалах дела коносамент № MSCUP8011558 не  подтверждает факт доставки груза и его вручения должнику.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, компания  указывает, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено,  что договор поставки от 03.03.2011 № AI-G-03/11 является  внешнеэкономической сделкой и к отношениям сторон подлежат  применению обычаи делового оборота, систематизированные в виде  Международных правил по толкованию торговых терминов  (ИНКОТЕРМС).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора между кредитором и  должником поставка товара (замороженные мясопродукты)  осуществляется на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) порт  Санкт-Петербург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010, а  потому обязательства по поставке считаются исполненными продавцом  с момента погрузки товара на борт судна (переход товара через  поручни судна в порту отгрузки).  

По утверждению компании, эти обязательства ею были исполнены.  Каждый факт погрузки подтвержден Подтверждением погрузки  (Loading Confirmation), подписанным сторонами договора, и  коносаментами (Bill Of Lading), подписанными кредитором и  перевозчиком. Все допустимые доказательства переведены на русский  язык и имеется в материалах дела.  

Таким образом, компания считает, что судами апелляционной  инстанции и округа при разрешении спора не применены подлежащие  применению положения статей 5, 1211 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 9 Конвенции Организации  Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи  товаров (Вена, 11.04.1980), Правила ИНКОТЕРМС 2010, а также  нарушен принцип допустимости доказательств (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 12 января 2017 года на 14 часов 30  минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации