ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу   № А40-123586/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.03.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая Транспортная Компания» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 556 057 967 рублей и  неустойки в размере 16 799 683 рублей 31 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная  Компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  

акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 307, 309, 310,  329, 330, 332, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», суды пришли к выводам о неисполнения ответчиком  надлежащим образом обязательств по своевременному внесению лизинговых  платежей, что явилось основанием для взыскания задолженности и договорной  неустойки, а также о непредставлении доказательств возврата предметов  лизинга и отсутствии с связи с этим оснований для определения сальдо  встречных обязательств.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая  Транспортная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина