ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 1-АПГ14-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 17 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Афониной ЮС. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Гаврилюка В.М. на решение Архангельского областного суда от 17 июня 2014 года об отказе Гаврилюку В.М. в  удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений  пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года   № 262-33-03 «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан,  пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан» и  статьи 1 Закона Архангельской области от 29 октября 2012 года № 561-34-03 «О  внесении дополнения в статью 1 областного Закона «О мерах социальной  поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и  иных категорий граждан».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным и  поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от  10 ноября 2004 года № 262-33-03 «О мерах социальной поддержки ветеранов,  граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан»  (в редакции Закона Архангельской области от 29 октября 2012 года № 561-34-03  «О внесении дополнения в статью 1 областного Закона «О мерах социальной  поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан») действие данного закона распространяется на  граждан Российской Федерации, проживающих на территории Архангельской  области и включённых в областной регистр лиц, имеющих право на получение  социальной поддержки, которым присвоено звание «Ветеран труда  Архангельской области», имеющих право на пенсию в соответствии с  федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном  пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 17 декабря 2001 года   № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», если они достигли  возраста, дающего право на пенсию по старости (мужчины по достижении  возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет).  

                                                Гаврилюк В.М. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о  признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу  указанного пункта 2 статьи 1 названного Закона Архангельской области в части  слов «мужчины по достижении возраста 55 лет», заключенных в скобки.  

                                                Заявление мотивировано тем, что Гаврилюк В.М. является получателем  трудовой пенсии по старости с 15 октября 2013 года, распоряжением  губернатора Архангельской области от 3 декабря 2013 года ему присвоено  звание «Ветеран труда Архангельской области». 11 февраля 2014 года  Гаврилюк В.М. обратился в ГКУ «Отделение социальной защиты населения по  г. Архангельску» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки,  предусмотренных законом Архангельской области от 10 ноября 2004 года   № 262-33-03. Письмом от 14 февраля 2014 года Гаврилюку В.М. было отказано  в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что одним из условий  предоставления мер социальной поддержки является достижение возраста,  дающего право на получение пенсии по старости (для мужчин - 55 лет). Вместе с  тем Гаврилюк В.М. имеет право на назначение трудовой пенсии по старости по  достижении 50 лет на основании положений пункта 2 статьи 28.1 Федерального  закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской  Федерации». Таким образом, заявитель полагает, что, установив оспариваемым  нормативным правовым актом возраст, дающий право на получение трудовой  пенсии по старости, органы государственной власти Архангельской области  вышли за пределы полномочий, предоставленных им Конституцией Российской  Федерации и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О  трудовых пенсиях в Российской Федерации».  

                                                Архангельское областное Собрание депутатов и представитель  Губернатора Архангельской области возражали против удовлетворения  заявленных требований.  

                                                Решением Архангельского областного суда от 17 июня 2014 года  Гаврилюку В.М. отказано в удовлетворении заявления.  

                                                В апелляционной жалобе Гаврилюк В.М. просит решение суда первой  инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и  процессуального права, принять новое решение, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объёме.  

 

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Архангельским областным Собранием депутатов, Губернатором Архангельской  области, а также заместителем прокурора Архангельской области представлены  возражения.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

                                                Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях  относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья  3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает  правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

                                                Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются  обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

                                                В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.  Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не  могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между  федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,  действует федеральный закон.  

                                                В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от  6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям  органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением  субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопроса  социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов, социальной поддержки ветеранов труда.  

 

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 12 января 1995 года   № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также  приравненных к ним граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года,  определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации. Меры социальной поддержки, устанавливаемые  законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской  Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах»).  

                                                Статьёй 3 Закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года № 51-12- 03 «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» установлено,  что меры социальной поддержки ветеранов труда Архангельской области  устанавливаются законом Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 262- 33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от  политических репрессий и иных категорий граждан», являются расходными  обязательствами Архангельской области и финансируются за счёт средств  областного бюджета.  

                                                Из системного анализа приведённых выше норм и оспариваемых  заявителем законов Архангельской области следует, что региональный  законодатель, определяя меры социальной поддержки, в том числе для ветеранов  труда Архангельской области, а также порядок и условия их предоставления,  действовал правомерно, в рамках полномочий, предоставленных субъекту  Российской Федерации. Оспариваемые положения законов Архангельской  области полностью соответствуют федеральному закону, поскольку субъект  Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать объём и  содержание мер социальной поддержки ветеранам труда Архангельской области  с учетом возможностей бюджета субъекта, а также определять порядок и  условия предоставления таких мер, в том числе возраст, по достижении которого  указанная категория граждан вправе претендовать на их получение.  

                                                Отклоняя довод заявителя о противоречии оспариваемых положений  областных законов требованиям Федерального закона от 17 декабря 2001 года   № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд правильно  исходил из того, что названный федеральный закон имеет иной предмет  правового регулирования: установление оснований возникновения и порядок  реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в то  время как оспариваемые заявителем положения в части слов «если они достигли  возраста, дающего право на пенсию по старости (мужчины по достижении  возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет)» используются  законодателем в целях описания одного из условий, дающих право на  предоставление мер социальной поддержки.  

                                                Поскольку выводы суда о соответствии федеральному законодательству  оспариваемых заявителями положений соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на доказательствах, проверенных и оценённых судом первой  инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Архангельского областного суда от 17 июня 2014 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка В.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий о». 

                                                к