ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-20058 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.06.2016 по делу № А65-20076/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технологические решения» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению ФИО1 денежных средств под  отчет в общей сумме 2 808 025 руб. и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1  денежных средств под отчет в размере 2 660 990 руб.; применены  последствия недействительности сделок путем обязания ФИО1  

возвратить денежные средства в размере 2 660 990 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в  части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об  отказе конкурсному управляющего в удовлетворении его заявления в  полном объеме.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 -  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для признания подозрительных сделок  недействительными.  

С указанными выводами согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием  в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи  с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина