ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-8172

г. Москва18 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской  области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 11.04.2018 по делу  № А84-4628/2017, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к компании о взыскании  8 300 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу,  20 328 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части  страхового возмещения за период с 17.09.2017 по 19.10.2017, 6 225 рублей  неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения  за период с 17.09.2017 по 30.11.2017, неустойки на сумму долга в размере  8 300 рублей по ставке 1% начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты  долга, 3 000 рублей расходов на составление досудебной претензии,  25 000 рублей расходов на юридические услуги, 150 рублей 80 копеек почтовых  расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Страховая компания «Гайде», 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 иск  удовлетворен. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 30.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 699 рублей неустойки,  8 300 рублей страхового возмещения, 6 142 рублей неустойки за несоблюдение  

срока осуществления части страхового возмещения в период с 18.09.2017 по  30.11.2017, взыскания неустойки в размере 1% на сумму задолженности  начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств, в  указанной части решение отменил и производство по делу прекратил; взыскал  19 712 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств в  период с 18.09.2017 по 19.10.2017, 20 000 рублей расходов на экспертизу,  25 000 рублей расходов на услуги представителя, 3 000 рублей расходов на  составление претензии, 150 рублей 80 копеек почтовых расходов. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2019  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как  незаконных, ссылаясь на неуведомление судом первой инстанции о  рассмотрении дела и нарушение процессуальных прав, несоответствие  организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО  и неправомерное взыскание расходов на ее проведение, неустановление объема  полученных истцом по договору цессии прав и взыскание судебных расходов в  необоснованном размере. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции известил стороны о назначении судебного  заседания по рассмотрению жалобы компании, повторно рассмотрел дело с  учетом доводов компании, поэтому оснований считать нарушенными ее  процессуальные права в данном деле не имеется. 

Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к  компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой  инстанции, и расходы на ее проведение взысканы с учетом осуществления  компанией на основании ее доплаты страхового возмещения. 

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав,  реализация которых в установленных судом законных пределах, не является  злоупотреблением правом. 

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу  оценки доказательств несения и оспаривание такой оценки не создает  оснований для ее пересмотра на стадии кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова