ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-26305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-31238/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – общество «Ареопаг Сибири») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – общество «ЮгСтрой») о взыскании 515 953 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 22.07.2017, 257 976 руб. 50 коп. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                     требований относительно предмета спора, ФИО1                (далее – ФИО1), ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, с общества «ЮгСтрой» в пользу общества «Ареопаг Сибири» взыскано 257 976 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 и 128 988 руб. 25 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮгСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования общества «Ареопаг Сибири» (цессионария) мотивированы тем, что ему на основании заключенного с ФИО1 (участником долевого строительства) договора уступки права требования                 от 01.04.2017 № 103/2017-04 перешло право требования к обществу «ЮгСтрой» (застройщику) штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2016 № 79.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии                       в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации        об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки                      по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова