ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (г. Воронеж; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 по делу № А14-3556/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (г. Воронеж; далее – общество) к предприятию о взыскании 3 518 748, 67 руб. долга, 316 378, 44 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 518 748, 67 руб. долга, 315 801, 06 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия (абонента) задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2014 по 31.12.2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2012 № ЖГ-1093.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты в полном размере. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, признан судами нормативно и документально обоснованным. При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставленного истцом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов