79004_1431600

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-74 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.01.2020 по делу  № А40-129372/2016  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения от 05.04.2016  № 35/2016/18-1/1215 об уступке прав  (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по  договору поставки от 25.12.2015  № 18-1/1215 в части зачета  встречных однородных требований между должником и  ООО «ВО «Технопромэкспорт» на сумму 2 434 250 руб., применении  последствий недействительности сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2020,  

названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 01.10.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1- 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате  совершения оспариваемой сделки конкурсной массе должника и его  кредиторам не был причинен вред, кроме того, отдельному кредитору  (ответчику) по сравнению с иными кредиторами не было оказано  предпочтение, о котором ответчик должен был знать. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации