ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-7181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 мая 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности» (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 по делу № А59-4364/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Департамент пожарной безопасности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 060 000 рулей действительной стоимости доли в уставном капитале, 497 372 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по данному делу, суды руководствовались статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале. В основу выводов судов по вопросу о действительной стоимости доли истца в размере 83,33 процентов в уставном капитале положено заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы. Суды, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признали его надлежащим доказательством. Отклоняя возражения ответчика против иска, суды указали на неподтверждение ответчиком правомерности своей позиции по спору, а также на непредставление ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документального подтверждения прочих краткосрочных обязательств. При этом позиция заявителя о невозможности представления ряда документов, обоснованная неисполнением истцом при прекращении полномочий исполнительного органа обязанности передать документы об обществе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Суды пришли к выводу, что при определении размера причитающейся истцу действительной стоимости его доли эксперт обоснованно исключил из ее расчета прочие краткосрочные обязательства. При таких обстоятельствах суды признали, что истец правомерно требует взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Департамент пожарной безопасности»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова