ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк –  Автоматизированная система торгов» (далее – общество, оператор) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу  № А40-17962/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому  же делу 

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 21.11.2018 по делу  № П-122/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Стрелков и сын», государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская  детская поликлиника  № 1», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа в действиях оператора электронной площадки  установлено нарушение части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган указал, что сумма списания со специального  счета участника закупки в размере 2 360 рублей, в том числе налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) 360 рублей, превышает предельно  допустимый размер платы, установленный постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.05.2018  № 564 «О взимании операторами  электронных площадок, операторами специализированных электронных  площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой  электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее –  Постановление  № 564). 

Согласно выданному предписанию на общество возложена обязанность по  устранению выявленных нарушений. 

Не согласившись с выводами ФАС России, общество обратилось в суд с  настоящими требованиями.  

В силу требований части 4 статьи 24.1 Закона  № 44-ФЗ и пункта 2  Постановления  № 564 допускается взимание платы за участие в электронной  процедуре с участника соответствующей процедуры и (или) лица, с которым  заключается контракт, при этом, в случае заключения контракта по результатам  осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона  

 № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного  процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тысячи  рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, отказывая в  удовлетворении требований, пришли к выводу, что общий размер взимаемой  оператором электронной площадки платы за участие в аукционе с участника, с  которым заключается контракт по результатам проведения закупки, при  включении в размер устанавливаемой платы суммы НДС превысил предельно  допустимый размер в две тысячи рублей. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сбербанк –  Автоматизированная система торгов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации