ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-8781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое  предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» на  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.03.2017 по делу № А22-1569/2016  

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Элисте (далее – министерство, заказчик) о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Калмыкия (далее – управление, антимонопольный орган) от  14.01.2016 по делу № РНП-08-38,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно- экспедиционного обслуживания населения» (далее - общество),   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.03.2017, заявленное требование  удовлетворено, решение от 14.01.2016 по делу № РНП-08-38 признано  незаконным и на антимонопольный орган возложена обязанность по  повторному рассмотрению обращения министерства по вопросу внесения  общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения, министерству  отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – реестр).  

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о  неправомерном ненаправлении заказчиком в адрес общества проекта контракта  после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2015 по делу № А22-1628/2015.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 66, 70, 71, 93, 104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), исходили из того, что оспариваемое решение  является незаконным и нарушает права и законные интересы министерства,  поскольку изложенные в нем выводы являются преждевременными и  необоснованными, с чем согласился суд округа.  

В частности, судебные инстанции указали на немотивированность  ненормативного акта, отсутствие в нем ссылок на действующее  законодательство, в том числе на положения Закона о контрактной системе;  неисследование управлением должным образом всех существенных  обстоятельств антимонопольного дела, отсутствие надлежащей оценки  представленных документов, доводов участников аукциона и возможность  обжалования положений аукционной документации после окончания аукциона.  

Кроме того, судами отмечено отсутствие правового обоснования  необходимости повторного направления проекта контракта после завершения  производства по делу № А22-1628/2015, учитывая, что в рамках указанного  дела суды установили, что описание объекта закупки обеспечивало адекватное  

и четкое восприятие предмета заказа, полностью информируя участников  аукциона о требованиях, которым должны соответствовать их заявки, при этом  начальная (максимальная) цена контракта была обоснованно сформирована  исходя из доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств.  

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной  жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем  заключаются существенные нарушения судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и  доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и  законных интересов заявителя.  

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкое  предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова