ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №306-ЭС17-21880 (13)      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора должника – ФИО1 судебных расходов в размере 170 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным заявлением об отнесении понесённых ею судебных расходов в размере 4 644 рублей и расходов ФИО2 в размере 170 000 рублей на него.

Заявления объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отклонил встречное требование заявителя, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 принят не в её пользу. Первоначальное требование суд признал обоснованным, поскольку реальность несения расходов не вызывала сомнений, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объёму фактически оказанных услуг, счёл необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суд учитывал категорию спора, степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 45 000 рублей, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Е.С. Корнелюк