79005_1313733

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-5790 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу   № А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Камский скоростной флот» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 20 102 637 руб. 47 коп.  и взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 042 053 руб. 43 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 требования  управляющего удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника  взыскано 4 200 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019 определение от 28.11.2018 в части удовлетворения заявления  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 30.04.2019 отменил постановление  от 04.02.2019 и оставил в силе определение от 28.11.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил  из того, что расходование ФИО1 денежных средств спорном размере  в интересах должника надлежащими документами не подтверждены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев