ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа  Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.04.2016 по делу № А07-14258/2015,  

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Башкирские  художественные промыслы «Агидель» Республики Башкортостан (далее –  Предприятие) о взыскании 1 147 150 руб. 87 коп. арендной платы по договору  от 29.10.2001 № 2216-2001 аренды земельного участка за период с 01.01.2004  по 30.09.2015, 1 106 590 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.01.2004 по  15.09.2015, 1103 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 963 234 руб. 61  коп. за период с 16.09.2015 по 20.09.2015 с применением ставки  рефинансирования 8,25 % годовых, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в  

размере 963 234 руб. 61 коп. за период с 21.09.2015 по день фактической  уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 22.10.2015  взыскал с Предприятия в пользу Министерства 1 147 150 руб. 87 коп. арендной  платы за период с января 2004 года по сентябрь 2015 года, 1 106 590 руб. 86  коп. неустойки за период с 10.06.2004 по 15.09.2015, в остальной части иска  отказал.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 31.12.2015 изменил решение и взыскал с Предприятия в пользу  Министерства 395 913 руб. 16 коп. долга по арендой плате за период с  30.06.2012 по 30.09.2015 и 10 375 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.07.2012  по 15.09.2015, в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2016  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой о пересмотре  судебных актов в кассационном порядке.  

Дело 22.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Министерства вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, администрация города Уфы (далее - арендодатель) и  Предприятие (арендатор) 29.10.2001 заключили договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 02:55:020416:0063 (в настоящее время номер  

02:55:020416:100) для размещения производственной базы на срок до  07.05.2026.  

В дальнейшем на основании соглашения от 01.08.2006 права и  обязанности арендодателя перешли к Министерству.  

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон за нарушение  обязательств по договору в виде пеней в размере, установленном  законодательством для земельного налога.  

Министерство, ссылаясь на наличие на стороне Предприятия  задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив, что истец вносил арендную плату в  период с 01.01.2004 по 15.09.2015 не в полном размере, взыскал долг по  арендной плате и неустойку за указанный период, отказал в удовлетворении  заявления ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что  данный срок был прерван, поскольку уплата Обществом за аренду в некоторые  периоды пользования свидетельствует о признании им долга. Суд отказал во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга, поскольку за ненадлежащее исполнение  обязательства по внесению арендной платы ответчику в соответствии с  условиями договора начислена неустойка, а согласно пункту 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты не  подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление  неустойки за неисполнение денежного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по  договору аренды и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что  представитель истца не заявил о применении к требованию о взыскании  процентов условия договора аренды, предусматривающего взыскание  неустойки. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203  

ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 24, 25, 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», признал неверным вывод суда  первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности.  Апелляционный суд исходил из следующего: Министерство, обратившись в суд  с настоящим иском 29.06.2015, пропустило срок исковой давности по  требованиям о взыскании долга и пеней за период с 01.01.2004 по 29.06.2012;  факт внесения Обществом части арендной платы в отдельные периоды аренды  не может являться основанием для перерыва срока исковой данности по другим  частям (платежам); с учетом пропуска Министерством общего срока исковой  давности с ответчика надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку в  предусмотренном договором размере за три года до даты предъявления иска.  

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты в той части, в которой отказано в иске, и удовлетворить иск  в полном объем.  

В числе прочих доводов Министерство указывает следующее. 

Суды, неправильно применив нормы материального права,  необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено,  что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

 В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) со дня  просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств  начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением  случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена  соглашением сторон или законом.  

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума № 7 положения  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до  01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей  редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  

сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4  статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

По мнению Министерства, суды неправильно примели указанные нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения  постановления Пленума № 7 и того, что договор аренды заключен до  01.06.2015 и истец просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на часть суммы основного долга,  который возник в период с 01.01.2004 по 31.05.2015, за следующие периоды с  16.09.2015 по 20.09.2015 и с 21.09.2015 по день фактической уплаты  должником долга.  

Приведенные в кассационной жалобе Министерства доводы о  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, в том числе касающиеся применения надлежащей редакции статьи 395  ГК РФ, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева