ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл»  (г.Челябинск; далее – общество) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.03.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда 31.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу № А76-4008/2014 по иску  общества к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное  универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный»  (г.Челябинск; далее – комплекс) о взыскании денежных средств,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  комплексу о взыскании 395 562 руб. 53 коп., в том числе неосновательного  обогащения в виде стоимости установленных в арендуемом помещении  ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., а также убытков в виде  затрат на монтаж оборудования в сумме 72 808 руб. 53 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Берег».  

 Решением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Комплекс обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 365 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.08.2016, заявление комплекса удовлетворено частично;  с общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб.; остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактический  объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела, объем  подготовленного и собранного материала (документов), критерий разумности,  суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявления комплекса.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не  подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова