ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-6956

г. Москва23 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 03.02.2020 по делу  № А23-734/2018 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового  управляющего имуществом должника Арбитражный суд Калужской области  22.02.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества  ФИО1, не освободив должника от исполнения обязательств перед одним  из его кредиторов – ФИО2  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части  неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором, это правило применено к должнику.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда  Калужской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа,  оставив в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Должник полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами первой инстанции и округа при разрешении вопроса  о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед  ФИО2 В части завершения процедуры реализации имущества  ФИО1 судебные акты не обжалуются.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела  следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.11.2015  заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащих  должнику земельного участка, площадью 462 кв. метра, и расположенного на  нем жилого дома, площадью 70,4 кв.метра, обремененных залогом в пользу  закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по  договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям  предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к  нему продавец обязался до заключения основного договора погасить  задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в  отношении земельного участка и жилого дома. При этом стороны согласовали,  что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен  до 13.11.2015, они могут продлить срок действия предварительного договора. 

Исполняя условия предварительного договора, ФИО2 06.11.2015  передала 2 100 000 рублей ФИО1, из которых 1 343 000 рублей должник  в тот же день направил на погашение задолженности перед банком, после чего  запись о залоге была погашена. Остальные денежные средства ФИО1  израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами,  содержание семьи. 

В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно  переносился по просьбе ФИО2 Она предлагала ФИО1 продать  ей земельный участок и жилой дом за 3 100 000 рублей, то есть  на 2 000 000 рублей дешевле, чем было предусмотрено предварительным  договором (5 100 000 рублей), затем за 4 970 000 рублей. Получив от должника  отказ, ФИО2 потребовала возврата аванса. В связи с неисполнением  этого требования должником ФИО2 обратилась в суд общей  юрисдикции. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016  по делу  № 2-8144/2016 исковое требование ФИО2 удовлетворено,  с ФИО1 взысканы 2 100 000 рублей. При этом суд установил, что срок  заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого  дома неоднократно переносился по просьбе покупателя, основной договор  не был заключен по вине ФИО2  

В дальнейшем ФИО2 обратилась в тот же районный суд  с исковым требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование  чужими денежными средствами. Решением Калужского районного суда  

Калужской области от 29.01.2018 по делу  № 2-862/2018 с должника взысканы  240 600 рублей 42 копейки, а также проценты, начисленные на сумму  основного долга по ключевой ставке Банка России с 14.12.2017  до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018  по заявлению ФИО1 возбуждено данное дело о его банкротстве.  

Решением того же суда от 18.04.2018 должник признан банкротом,  введена процедура реализации его имущества, в ходе которой требование  ФИО2, подтвержденное двумя вступившими в законную силу  решениями суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов  ФИО1  

При рассмотрении вопросов о завершении процедуры реализации  имущества ФИО1 и освобождении гражданина от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции  установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования двух кредиторов – ФИО2 в размере 2 303 033 рублей  29 копеек и акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в размере  161 207 рублей 12 копеек. Конкурсная масса ФИО1 сформирована  из заработной платы должника и денежных средств, вырученных от продажи  принадлежавшего ему автомобиля. Требования кредиторов погашены  на 6,86 процента. Недвижимое имущество, являвшееся предметом  предварительного договора купли-продажи, исключено из конкурсной массы  должника, поскольку жилой дом является для ФИО1 и его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного  имущества у должника не выявлено. В связи с этим Арбитражный суд  Калужской области пришел к выводу о целесообразности завершения  процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, суд первой  инстанции усмотрел основание для неприменения к ФИО1 правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  ФИО2 В частности, Арбитражный суд Калужской области расценил  неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016  и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой  инстанции и отменил его определение в части неприменения к должнику  правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором,  исходя из следующего. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1  финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок  должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка  и жилого дома не заключен по вине ФИО2 В то же время должник,  исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой  с покупателем договоренности, израсходовал большую часть полученного  аванса на исполнение обязательства по возврату заемных средств банку,  обеспечив тем самым погашение записи о залоге в отношении недвижимого  

имущества. Кроме того, после заключения предварительного договора лица,  проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета.  После возникновения обязанности возвратить аванс, полученный  по предварительному договору, Хаймс М.С. зарегистрировался в качестве  индивидуального предпринимателя и работал таксистом, направляя часть  доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед  Морозовой О.А. После возбуждения дела о банкротстве Хаймс М.С. продал  свой автомобиль, направил вырученные денежные средства на расчеты  с кредиторами и устроился работать водителем. Таким образом,  апелляционный суд установил, что должник действовал добросовестно:  исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся  от погашения задолженности перед Морозовой О.А.  

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился  с выводом суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1  от погашения кредиторской задолженности. Суд округа счел, что освобождение  должника от исполнения обязательств перед ФИО2 по результатам  проведения процедуры реализации имущества безосновательно нивелирует  последствия недобросовестных действий ФИО1, израсходовавшего  полученный по предварительному договору купли-продажи аванс по своему  усмотрению и предпринявшего действия, направленные на защиту  недвижимого имущества исполнительским иммунитетом.  

В кассационной жалобе должник указывает на ошибочность выводов,  к которым пришли Арбитражные суды Калужской области и Центрального  округа, и настаивает на законности постановления, вынесенного Двадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 августа 2020 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов