ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-7242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Пензы» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020  по делу  № А49-4767/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (г.Пенза; далее –  общество) к учреждению о взыскании долга по оплате работ, выполненных  по муниципальному контракту, в размере 7 369 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что учреждение  злоупотребило правом, так как его бездействие по получению заключения  государственной экспертизы приостановило последующую приемку работ  по контракту и лишило общество права на признание работ исполненными и  на получение оплаты за выполненные работы. 

Судами установлено, что учреждение получило от общества проектную  документацию и результаты инженерных изысканий, однако доказательства  передачи проектной части документации для проведения государственной  экспертизы учреждение не представило, доказательства направления обществу  замечаний по проектной части документации также представлены не были. 

В сложившейся ситуации отказ учреждения от оплаты работ  до получения положительного заключения государственной экспертизы  признан судами необоснованными, а отсутствие положительного заключения  

государственной экспертизы на проектной документации - не создающим  препятствий для оплаты работ в соответствии с условиями контракта, учитывая  установленную законом и контрактом обязанность подрядчика по устранению  за свой счет всех недостатков при обнаружении их в документации в ходе  государственной экспертизы проекта. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова